Искусственный интеллект и авторское право: кто владеет визуальным стилем?

Искусственный интеллект за последние года научился создавать изображения, которые невозможно отличить от рукотворных вещей, даже в стиле конкретных художников. Это породило споры об авторском праве и истинной принадлежности творчества. Такой прорыв в машинном обучении состоялся благодаря специальным алгоритмам, которые обучаются на работах из интернета. Генеративные модели позволяют экономить кучу времени и сил, благодаря чему нынешние творцы научились совмещать свои работы с искусственным интеллектом, придавая им новый шарм.

Визуальный стиль с точки зрения искусства – это сочетание выразительных элементов, делающих работу художника узнаваемой. Например, композиция, характерные формы, цветовая палитра, фактуры или текстуры, визуальный ритм, манера штриха и другие особенности, называемые «почерком» художника. Но, с юридической точки зрения, художественный стиль не охраняется авторским правом. Закон защищает конкретные произведения, но не манеру – это является главной проблемой. Однако возникает этический вопрос, когда искусственный интеллект заимствует художественный стиль какого-либо художника, не является ли это посягательством на чужой «почерк»?

Профессиональное сообщество реагирует на появление генеративного ИИ в искусстве неоднозначно. Многие художники, дизайнеры, а также другие отросли относятся к нему настороженно. В то же время многие творцы используют эти технологии, улучшая свою работу. Искусственный интеллект действительно упрощает работу. Его применяют в поисках идей, составлении или структурировании плана работы, подборе вспомогательных инструментов. Существуют также осознанные коллаборации человека и машины, например, когда знаменитая картина Яна Вермеера «Девушка с жемчужной серёжкой» была отправлена на выставку в Амстердам, музей Маурицхёйс в Гааге организовал открытый конкурс "My Girl with a Pearl", пригласив художников со всего мира. Среди множества конкурсантов была выбрана работа "A Girl With Glowing Earrings", созданная немецким цифровым художником Юлианом ван Дикеном с использованием программы Midjourney. Эта сгенерированная картина была выставлена вместо оригинала, что вызвало шквал самых разных эмоций.

Искусственный интеллект при правильным развитии может стать не врагом, а личным ассистентом, который требует к себе особое отношение. Множество современных художников, как, например, Рефик Анадол, Самар Йонес и Далия Дресзер, уже используют ИИ для обогащения своих идей и своего творчества. Благодаря этому у них получаются уникальные произведения, сочетающие в себе человека и мощь алгоритмов.

21 февраля 2023 года US Copyright Office вынесло итоговое решение по «Zarya of the Dawn». В официальном письме ведомство подтвердило, что Каштанова является автором комикса, а также координации и расположения текстовых и визуальных элементов охраняются авторским правом. Сами изображения, созданные Midjourney, не получили охраны.

Кейс стал поводом для дискуссий: профессиональное сообщество обсуждает, нужна ли новая категория прав или иной подход для произведений, создаваемых в соавторстве человека и ИИ.

«Théâtre D'opéra Spatial» – знаменитое изображение, сгенерированное Midjourney по замыслу художника Джейсона Аллена (Jason M. Allen). В августе 2022 года он представил эту работу на конкурс цифрового искусства (категория «Digital Arts/Digitally Manipulated Photography») и выиграл 1-е место с премией $300. Факт победы AI-сгенерированной картины над работами, созданными людьми, вызвал большой скандал. После того как Аллен в соцсетях раскрыл, что использовал Midjourney, вокруг его победы было много разговоров о месте ИИ в искусстве.

В 2022 году Аллен подал заявку в US Copyright Office, с идеей зарегистрировать эту работу, как произведение искусства. Аллен объяснял бюро то, чтобы получить данное изображение ему нужно было ввести не менее 624 запросов, чтобы получить только базовое изображение. Узнав о Midjourney, бюро потребовали убрать все фрагменты, сделанные нейросетью. Аллен отказался от этого предложения, настаивав на том, что он является автором от и до, а нейросеть лишь инструмент. Художник несколько раз подавал апелляцию и в 2023 году состоялось окончательное рассмотрение дела Комиссией по апелляциям USCO (Review Board). В официальном письме было указано, что работа содержит «больше, чем минимально возможное количество контента, созданного искусственным интеллектом».

Самое главное, что можно вынести из этого случая – если все базовые элементы (замысел, исполнение) созданы машиной, без должного вклада человека, то такое произведение не подлежит охране. Но возникает вопрос, а где грань допустимого?

Дело Аллена еще не закончено. 26 сентября 2024 года он подал иск в Федеральный суд. После окончательного вердикта, возможно, мы узнаем, заслуживают ли AI работы охраны авторским правом, и если да, то в каком объеме.

Это первый случай, когда творцы защищают свои права, утверждая, что эти компании без разрешения взяли их работы (в том числе и зарегистрированные) для обучения нейросетей. Также выдвигались смежные претензии: конкуренция, нарушения права на публичность, имитация подписей, заимствования стиля.

Судебный процесс шел довольно муторно из-за неправильных формулировок. Но, самое главное, это вопрос - является ли использование чужих произведений в обучении ИИ незаконным копированием или попадает под fair use (добросовестное использование) – пока остается открытым. В данный момент истцы собирают доказательства.

Многие художники и фотографы поддержали иск, надеясь, что в скором времени удастся установить грани дозволенного и правила этичного использования ИИ, но, есть обратная сторона этой ситуации, представители технологического сообщества и сторонники open source-ИИ выразили обеспокоенность. По их мнению, такое судебное дело может затормозить прогресс ИИ.

Некоторые представители нейросетей создали ресурс под названием “Stable Diffusion Frivolous”, где сравнили недовольных художников с «резчиками по дереву, сердитыми на появление электропил», указывая: если результат работы ИИ достаточно преобразован, то нарушений нет, и нужно принимать технологический прогресс.

Есть мнение, что ответчики будут ссылаться на доктрину fair use, сравнивая обучение ИИ с промежуточным копированием в целях сбора информации.

Решения по этому делу еще нет, сообщество с огромным вниманием следит за развитием этого случая. В скором времени мы сможем найти баланс между защитой прав авторов и свободой в сфере ИИ.

В настоящее время ИИ способен создавать сложные визуальные коды от мазков Ван Гога до фактуры Климта. Однако в правовом поле возникает неприятный момент, который состоит в том, что визуальный стиль не охраняется авторским правом. Это означает, что даже если ИИ копирует узнаваемую манеру художника, с юридической точки зрения, это не является нарушением, но только если не заимствуется композиция, персонажи, сюжеты.

Этот раздел покажет, что существующее понимание авторства требует пересмотра подхода к охране творчества. К примеру, в деле Сары Андерсен затрагивается именно эта проблемы – когда ИИ не копирует, а использует конкретный «почерк» художника, что не может не задевать.

Данная глава является аргументом в пользу того, что в будущем авторское право должно учитывать эстетическую уникальность.